Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по делу № А35-3317/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопол» об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы от 28.02.2020 № 10/04/10-21/2019 в части назначенного наказанияадминистративного штрафа в размере 3 248 397,72 рублей, снижении его размера до 590 617,77 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами снижен размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы антимонопольного органа относительно перечня смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Снижая размер административного штрафа, суды не вышли за пределы минимального размера штрафа, исчисленного расчетным путем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательства сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

Иных доводов, в том числе относительно механизма определения размера штрафа, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов