Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А64-4173/2020 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – общество) о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – административный орган) от 20.02.2020 по делу № 2-10/2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рулей по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 20.02.2020 по делу № 2-10/2020 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.06.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 24.5, 26.2, 27.1, 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О, исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (использование спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок), указав, что из представленных в материалы дела документов не следует, что результаты проведенного обмера принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка и площади иных участков были закреплены в установленном Кодексом порядке – соответствующим протоколом, составленным с применением измерительных приборов согласно требованиям ст. 26.8 КоАП РФ и (или) средств фотофиксации. Из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки от 23.01.2020 № 10, не представляется возможным установить наличие точных границ соответствующих земельных участков, включая границы обмеряемой административным органом территории. Административным органом не зафиксировано, каким образом используется территория, за пределами переданного в аренду участка, не усматривается, каким образом проверяющие определили границы на местности участка, переданного в аренду, в какой системе координат определялись границы спорного и смежных участков, какое имущество общества находилось на чужих землях. Из материалов дела не следует, что общество использует участок в иных границах, отличных от переданного ему в аренду, что границы

определены и установлены обществом с наложением. При этом судом учтено, что спорный земельный участок является муниципальной собственность и передан обществу с целью обеспечения муниципальных нужд – для эксплуатации полигона ТБО.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено по результатам административного обследования 19.11.2019, а привлечено общество к административной ответственности было 20.02.2020, суд округа пришел к выводу об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, направленные на установление иных фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов