Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (Белгород) на определение Арбитражного суда Белгородской области

от 24.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 19.08.2020 по делу № А08-1646/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк»

(далее - Общество) о взыскании 2 139 864 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.04.2011 № 48 аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 816 482 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.03.2015 по 28.02.2017, пеней, начисленных в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; о расторжении указанного договора аренды.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворил.

Общество обратилось 18.03.2020 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2017 по вновь

открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства № 111962/18/31010, возбужденного на основании указанного судебного акта.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, возвратил Обществу заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения его заявления по существу в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 312, 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о пропуске Обществом установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и вернул Обществу данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд исходил из следующего: в обоснование ходатайства Общество сослалось на решение Белгородского областного суда от 26.05.2017 о признании недействующими с момента вступления этого решения в законную силу положений нормативного правового акта публичного образования, которыми были установлены коэффициенты, примененные при расчете размера арендной платы за муниципальные земли по спорному договору аренды; поскольку указанное решение вступило в законную силу 01.07.2017, в официальном источнике информации (газете «Наш Белгород» от 28.07.2017, в сети Интернет на сайте «Белгородский городской Совет») опубликованы

сведения о том, что прежний нормативный правовой акт о порядке определения арендной платы за публичные земли утратил силу, Общество, имевшее возможность ознакомится с указной информацией, обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам через два с половиной года - в марте 2020 года, пропустило без уважительных причин установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Геопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева