Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Милехиной Марии Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-4640/2017 по иску администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее – администрация поселения) к администрации Орловского района Орловской области (далее – администрация района), к некоммерческому садоводческому товариществу «Тайное» (далее – товарищество) о признании права муниципальной собственности за администрацией поселения на сооружения: водозаборное (водопровод) протяженностью 4 257 м с кадастровым номером 57:10:0000000:1186, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное; водозаборное (скважина) глубиной 72 м с кадастровым номером 57:10:0020101:2449, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное,

а также по встречному иску товарищества, уточненному в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселения о признании за товариществом права собственности на недвижимое имущество (согласно «Технического плана сооружения» от 27.06.2017, изготовленного ГУП ОО «МБТИ» на основании сделки об отчуждении этого имущества), состоящего из следующих объектов: водонапорная башня Рожновского БР-15 объемом 15 куб. м, высотой 10 м, вместе с водозаборной скважиной глубиной 72 м; водопровод подземный протяженностью 3 917 м,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Милехиной Марии Александровны (далее – Милехина М.А.), общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее – завод),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2018 иск администрации поселения удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены в части: признано право собственности товарищества на водонапорную башню, объемом 15 куб. м, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, НСТ Тайное. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, решение от 05.07.2018 в части признания права собственности администрации поселения в силу приобретательской давности на объекты: сооружения – водопровод, протяженностью 4 257 м с кадастровым номером 57:10:0000000:1186, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное; водозаборная скважина, глубиной 72 м с кадастровым номером 57:10:0020101:2449, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное, отменено. Исковые требования администрации поселения оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милехина М.А. просит вынесенные судебные акты изменить в части признания права собственности на сооружение – водозаборное (водонапорная башня) за администрацией района.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования истца по встречному иску о признании права собственности товарищества на водонапорную башню, исходя из того, что данный объект был передан последнему в соответствии с протоколом заседания Совета директоров завода от 29.05.1997, судами установлено отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорные объекты, а также записи о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Милехиной Марии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации