Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Расчетный Центр Группы Компаний Свитчайлд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 по делу № А14-21832/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Расчетный Центр Группы Компаний Свитчайлд» к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая семейная клиника Воронежа», нотариуса города Москвы ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) заключенного 29.06.2018 между ООО «ФРЦ ГК Свитчайлд» и ФИО1 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первая семейная клиника Воронежа» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 возвратить ООО «ФРЦ ГК Свитчайлд» полученные по договору купли- продажи денежные средства,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что центром не приведено обоснования того, чем нарушено его право в результате совершенной сделки, учитывая продажу ему 100 % доли уставного капитала действующего общества, имеющего оформленное в соответствии с законодательством лицензирование медицинской деятельности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом окружным судом отмечено, что заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить центру полученные по договору купли-продажи денежные средства, истец намеревается покрыть предпринимательские риски своей хозяйственной деятельности.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- Расчетный Центр Группы Компаний Свитчайлд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации