Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ответчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 по делу № А48-10431/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании 2 062 264 руб. 76 коп. задолженности 157 389 руб. 90 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга и 157 344 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг.

Возражения ответчика против качества оказанных услуг рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствия претензий заказчика по качеству оказанных услуг, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 № 827118.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост