Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее также – министерство) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу № А48-2584/2016 Арбитражного суда Орловской области

по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 2» (далее – ЗАО ЖРЭУ № 2) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (впоследствии заменено правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях; далее – МТУ Росимущества) о взыскании 62 356 рублей 71 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по 03.06.2015, возникшего вследствие невнесения платы за содержание жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, 9 669 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Почта России»,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО ЖРЭУ № 2 взыскана заявленная денежная сумма.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 заявление удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу № А48-2584/2016. Суд определил, что денежные средства в пользу ЗАО ЖРЭУ № 2 подлежат взысканию в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых МТУ Росимущества на реализацию полномочий данного органа власти.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020, определение суда отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Министерство указывает, что содержание имущества, находящегося в федеральной собственности, исполнение полномочий собственника такого имущества относится к компетенции МТУ Росимущества, на финансирование которой ему ежегодно выделяются бюджетные средства. Задолженность возникла вследствие неисполнения данных полномочий, поэтому подлежит погашению в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет текущего финансирования, в том числе, путем перераспределения лимитов бюджетных обязательств, доведенных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Орловской области, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта подразумевает замену одного обязательства другим, в этой связи является исключительной мерой, применяемой при доказанном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Министерством таких доказательств не приведено. При этом указание в резолютивной части на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не затрудняет надлежащее исполнение судебного акта, поскольку само по себе не определяет способ его исполнения, принимая во внимание, что казну составляют, в числе прочего, средства бюджета Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявления министерства и конкретизация в качестве источника погашения задолженности средств, выделяемых МТУ Росимущества из федерального бюджета на реализацию полномочий, подразумевает изменение существа принятого по делу судебного акта и разрешение спора, который не был вынесен на рассмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, изложенные в нем выводы поддержал.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм права, надлежащей оценке обстоятельств дела и требований сторон.

Существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. ФИО1 Российской Федерации