Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сосновка» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по делу № А48-9881/2017 Арбитражного суда Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речица» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала 237 485 рублей 85 копеек страхового возмещения, с открытого акционерного общества «Сосновка» 584 600 рублей 75 копеек материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.н. К500УР 57rus в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, а также 6000 рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства; об установлении степени вины водителей ФИО1 и ФИО2, а также о взыскании с ответчиков 320 рублей 08 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Речица» взыскано 2 685 рублей 15 копеек задолженности по страховому возмещению и расходы по государственной пошлине в сумме 65 рублей 88 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Речица» в пользу ОАО «Сосновка» взыскано 9000 рублей расходов на экспертизу.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ООО «Речица» к АО «СОГАЗ» о взыскании 237 485 рублей 85 копеек страхового возмещения отказано. С ОАО «Сосновка» в пользу ООО «Речица» взыскано 227 914 рублей 52 копейки убытков, а также распределены судебные расходы.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Сосновка» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями,

изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд апелляционной инстанции при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ОАО «Сосновка», исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, обоюдной вины водителей транспортных средств в возникновении аварии, произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в пользу ООО «Речица».

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Довод ОАО «Сосновка» о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в незаконном восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в принятии апелляционной жалобы, подписанной неустановленным лицом, отклонены окружным судом, поскольку, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд признал причины пропуска срока подачи жалобы уважительными с учетом положений статей 117, 259 АПК РФ, не усмотрев иных процессуальных нарушений.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Сосновка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина