Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 26.05.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу № А35-8867/2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованием об обязании освободить земельный участок площадью 3187 кв. м с кадастровым номером 46:29:103197:32, расположенный по адресу: <...> от размещенного на данном земельном участке объекта – сооружение (7.4 сооружения дорожного транспорта, крытая временная парковка грузового автотранспорта) площадью 559,9 кв. м с кадастровым номером 46:29:103197:130 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-СТ» (далее – общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 16.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя на надлежащего – общество. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца о прекращении производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 производство делу прекращено применительно к требованиям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основанием для отказа истца от иска послужило добровольное исполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с комитета 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 № 518-О, указав, что при

прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных издержек.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации