Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по делу № А36-8976/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Транснефть – Дружба» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) об установлении в интересах общества сервитута для эксплуатации

магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь-2» ППМН р. Воронеж 808 - 810 км,

магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча-2» «Никольское – Новоселово» подводного перехода магистрального нефтепровода р. Кузьминка 810,6 - 812,878 км,

магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» Никольское – Ст. Конь ППМН р. Кузьминка 780,2-782,393 км,

магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 765 - 785 км,

магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев – Брянск» 750 - 857 км

общей площадью 144 866 кв. м в отношении принадлежащего предпринимателю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв. м на период с момента

вступления решения суда в законную силу по 01.04.2023 с размером платы за сервитут, рассчитанным в соответствии с пунктом «а» части 2 постановления Администрации Липецкой области от 26.02.2015 № 96 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкой области» (далее – постановление № 96), с координатами, определенными на ситуационном плане части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, являющемся приложением № 5 к заключению эксперта № 22-ЗИС-0002-18,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Добровского муниципального района Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы № 22-ЗИС-0002-18, суд, руководствуясь положениями статей 274, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, пункта 1 статьи 39.23, статей 39.24, 39.25, 90

Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, постановлением № 96, принимая во внимание пункты 1, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество претендует на земельный участок для обеспечения возможности эксплуатации ранее созданного объекта недвижимого имущества.

Согласно выводам экспертной организации, площадь частей спорного земельного участка, необходимых для эксплуатации и обслуживания линейных объектов общества, совместное использование которых невозможно предпринимателем для сельскохозяйственного производства и обществом для эксплуатации линейных объектов – магистральных трубопроводов, включая наземные элементы, составляет 144 866 кв. м.

Поскольку общество лишено возможности обеспечить проход (проезд) к эксплуатируемым производственным объектам иным способом без установления сервитута, суд, в отсутствие безусловных доказательств обеспечения прохода/проезда к объектам на отличных условиях, принимая во внимание ставку арендной платы, кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 (5 173 267,62 руб.), с учетом площади земли, необходимой для установления сервитута, счел обоснованной плату за сервитут в размере 17 383,92 руб. в год.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации