Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-7814/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – общество; взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филюриной Е.И., выразившегося в ненаправлении запроса в ФОМС с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках доходов; в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 14.05.2014 дополнительных исполнительных действий в части направления запроса в Управление ЗАГСа по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника; в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 27.06.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий; в нерассмотрении ходатайств

взыскателя от 01.07.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле, УФССП по Воронежской области, индивидуальный предприниматель Мартынов Д.И.(далее – предприниматель; должник),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филюриной Е.И., выразившегося в ненаправлении запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МИиБ» и другие кредитные учреждения в г. Воронеже; в Управление Росреестра по Воронежской области; в УГИБДЦ по Воронежской области; в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа; в УПФР по Воронежской области; нерассмотрении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела от 05.06.2014; неосуществлении выхода по адресам места нахождения торговых точек должника, прекращено в связи с отказом от них заявителя.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу № А14-13873/2013 с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 640 рублей основного долга, 11 430 рублей неустойки, решение вступило в законную силу, 12.02.2014 судом выдан взыскателю исполнительный лист АС № 000075441.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 9503/14/36/36.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2014 взыскатель заявлял ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, в том числе о направлении ряда запросов.

Полагая, что не все ходатайства были рассмотрены, ненаправление судебным приставом-исполнителем нескольких запросов, указанных в ходатайстве, нарушает его права, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из исполнительного производства № 9503/14/36/36 следует, что судебным приставом-исполнителем для своевременного исполнения исполнительного листа о взыскании с должника указанных в нем сумм сделаны запросы в соответствующие финансовые организации (банк «Возрождение (ОАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ «Татфолдбанк», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Сбербанк России»-ЦЧБ, ОАО «Банк Москвы» ВТБ 124 (ЗАО) – подразделение ГО) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; запросы операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами; запросы в МВД России – ГИБДД ТС относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно имеющихся сведений о должнике. Между тем положительных результатов получено не было.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2014 осуществлены выход по адресам: г. Воронеж, ул. Туполева, д.13б, кв.67, г. Воронеж, ул. Баррикадная, д.13б, магазин «Десяточка»; г. Воронеж, ул. Туполева, д.10, что также не дало положительных результатов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствие постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении всех заявлявшихся взыскателем ходатайств не повлекло нарушение его права на взыскание по исполнительному листу; совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9503/14/36/36, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких условий судами не установлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАРН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А.Козлова
Российской Федерации