Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 по делу № А36-11070/2017 Арбитражного суда Липецкой области

по первоначальному исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (Липецкая область, далее – общество),

по встречному исковому заявлению ФИО2 и гражданина ФИО3 (Москва, далее – ФИО3) к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, арбитражного управляющего ФИО4 (Тюменская область),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 29.05.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности как ФИО1, так и ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения участника из общества. Ссуды исходили из того, что претензии сторон друг к другу обусловлены различными взглядами на вопросы управления и несогласием с порядком ведения дел в обществе.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова