Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Инвест» (г. Тамбов; далее – общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 по делу № А64-97/2018 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (г. Тамбов; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 683 833 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 22.11.2006 № 3019 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети - Тамбов».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 318 251 руб. 09 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 3 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2017 № 0029/17, суды установили признаки безучетного потребления обществом электрической энергии (нарушена пломба, имеется вмешательство в работу прибора учета).

Возражения настоящей жалобы сводятся к тому, что период безучетного потребления должен рассчитываться с учетом количества часов работы электроприемников в сутки, установленных в приложении № 2 к договору.

Вместе с тем указанный довод являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова