Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бард» (истец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 по делу № А36-9097/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бард» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ввиду обрыва фазы в измерительных цепях трансформатора тока прибора учета, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которого лежит на истце (абонент).

Доводы заявителя, направленные на установление иных фактических обстоятельств спора в отношении условий для квалификации действий абонента в качестве безучетного потребления ресурса, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост