ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-6857
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-7824/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – общество «ЭлитСтрой ДТВ») к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курские земли» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности, пени, штрафа,
установил:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ФИО1 25.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «ЭлитСтрой ДТВ» расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2018 с общества «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества «ЭлитСтрой ДТВ» на определение суда от 18.07.2018 ФИО1 обратился в апелляционный суд с ходатайством о распределении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 определение суда от 18.07.2018 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления Филиппова И.Г. отказано.
Общество «ЭлитСтрой ДТВ» и ФИО1 обратились в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда; ФИО1 заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Постановлением суда округа от 28.01.2019 постановление апелляционного суда от 26.10.2018 оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о взыскании с общества «ЭлитСтрой ДТВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова