Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Губернская инвестиционно-управляющая компания» (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 по делу

№ А35-10056/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Губернская инвестиционно-управляющая компания» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Элитное» (далее – товарищество) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, а также проведении работ по кадастровому учету принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: подсобными помещениями (хозяйственными блоками) в общем количестве 112 штук, расположенными в подвале, признать право собственности на данное имущество, а также по встречному иску товарищества к обществу о признании отсутствующим права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подвалом (I-II очередь), площадью 12 537,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Курска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорные помещения являются общим имуществом, принадлежащим собственникам жилого многоквартирного дома, суд, руководствуясь статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом разъяснений пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в

компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать открытому акционерному обществу «Губернская инвестиционно-управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова