Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер «РусьАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по делу № А14-12343/2019 о возвращении встречного искового заявления,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер «РусьАгро» (далее – общество) о взыскании 13 730 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 № 4523-17/сх за период с 16.11.2018 по 24.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа.

В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к департаменту об изменении редакции пункта 2.8 договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 № 4519-17/сх,

№ 4520-17/сх, № 4521-17/сх, № 4522-17/сх, № 4523-17/сх, № 4524-17/сх,

№ 4525-17/сх, изложив его в следующей редакции: «2.8. По окончании

установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой бюджета Воронежской области и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.»; изменении редакции пункта 4.4. договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 № 4519-17/сх, № 4520-17/сх, № 4521-17/сх, № 4522-17/сх,

№ 4523-17/сх, № 4524-17/сх, № 4525-17/сх, изложив его в новой редакции: «4.4. В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.4., 2.5. договора, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.», признании договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 № 4519-17/сх, № 4520-17/сх,

№ 4521-17/сх, № 4522-17/сх, № 4523-17/сх, № 4524-17/сх, № 4525-17/сх действовавшими в измененной редакции условий пунктов 2.8., 4.4. с момента заключения указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020, встречный иск общества и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд установил, что предметом первоначального иска является штрафная санкция в виде неустойки по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 № 4523-17/сх.

Предметом встречного иска является требование об изменении редакции пунктов договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 № 4519-17/сх,

№ 4520-17/сх, № 4521-17/сх, № 4522-17/сх, № 4523-17/сх, № 4524-17/сх, № 4525-17/сх.

Руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав, что заявленное обществом встречное требование не отвечает обусловленным процессуальным законом критериям встречного искового заявления, а его принятие приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, возвратил встречное исковое заявление общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер «РусьАгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации