Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по делу № А36-5058/2018 по заявлению общества о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент) от 04.04.2018 № 160-02-33 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании Департамента выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0044205:2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления внутренней политики Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), установив, что арендованный обществом земельный участок находится в государственной собственности, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на этом земельном участке не заключались, предусмотренное пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе согласие уполномоченного органа на присоединение к этому земельному участку рекламной конструкции обществу не выдавалось, суды признали оспариваемый отказ Департамента соответствующим закону.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков