Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2016 по делу № А35-8817/2015 Арбитражного суда Курской области

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (Москва, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.06.2015 по делу № 04-05/24-2014

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации социального характера «Большежировское» (далее – АНО «Большежировское»),

установила:

решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2016 названные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом установлено, что введение обществом с 24.06.2014 по 04.07.2014 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское» - водозаборной станции «Мелешинка», скважине «МТФ Колычево», скважине «Соломино» в связи с неоплатой задолженности по поставке электроэнергии на указанных объектах повлекло невозможность водоснабжения жителей Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области.

Оспариваемым решением управления общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в виде злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ограничении подачи электроэнергии на указанные объекты, результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения.

Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии на указанных объектах общество занимало доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей более 50%.

Также судами учтено отсутствие актов согласования величины аварийной брони у АНО «Большежировское», при этом обществом не представлено доказательств надлежащего определения гарантирующим поставщиком величины аварийной брони по согласованию в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а также доказательств полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, указал на обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при ограничении электроснабжения названных выше объектов

АНО «Большежировское».

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал, что в данном случае антимонопольным органом не установлено доминирующее положение общества в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, на момент совершения обществом действий по ограничению режима потребления электрической энергии на спорном объекте.

В этой связи суд кассационной инстанции сделал вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова