Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу № А64-5502/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет

имени Г.Р. Державина» (далее – учреждение) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным, не соответствующим статье 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», бездействия управления, агентства и министерства в форме непринятия указанными органами государственной власти Российской Федерации решений и согласований, необходимых для принятия гидротехнического сооружения (далее – ГТС), расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, ГТС на пересечении р. Челновая и автодороги Москва–Волгоград, и земельного участка площадью 58 040 кв. м под названным ГТС в казну Российской Федерации от учреждения и закрепления указанных объектов за ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз», обязав управление, агентство и

министерство принять необходимые решения и совершить необходимые согласованные действия, обеспечивающие принятие в государственную казну Российской Федерации указанных сооружения и земельного участка, и закрепление этого имущества за ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Тамбовской области, Верхне- Донского управления Ростехнадзора, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (далее – ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз»), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения, необходимого для принятия гидротехнического сооружения и земельного участка под ним в государственную казну Российской Федерации от учреждения; на управление возложена обязанность принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение и земельный участок под ним. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020, решение от 06.09.2019 изменено: исключен абзац 2 резолютивной части решения о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения, необходимого для принятия гидротехнического сооружения и земельного участка под ним в государственную казну Российской Федерации от учреждения. В остальной части решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 196, пунктом 1 статьи 235, статьями 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 461, пунктом 4, подпунктами 5.2, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктом 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 621, пунктами 3, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Суд установил, что спорные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением, которое обращалось с соответствующим заявлением к управлению, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества; управление является органом государственной власти,

действующим от имени и в интересах Российской Федерации в правоотношениях, связанных с использованием федерального имущества, и, указав, что рассматриваемый спор касается прекращения прав на излишнее имущество, которое не используется в осуществлении деятельности учреждением и подлежит передаче в казну Российской Федерации, признал, что, полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляются агентством через соответствующие территориальные органы.

Поскольку спорное имущество не используется учреждением по назначению в соответствии с целями его деятельности, Минобрнауки России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования в части возложения на управление обязанности принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение и земельный участок под ним.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации