Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу

№ А08-5151/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (далее - Общество) о взыскании 162 221 руб. 29 коп. задолженности за пользование в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 переданным по договору от 11.05.2010 № 5025 нежилым помещением площадью 40,2 кв.м, расположенным по проспекту Ватутина, 13а; 54 073 руб. 92 коп. задолженности за пользование в период с 01.05.2015 по 31.03.2019 переданным по договору от 11.05.2010

№ 5030 нежилым помещением площадью 13,4 кв.м, расположенным по улице Губкина, 4; 15 202 руб. 86 коп. задолженности за пользование в период с 01.05.2015 по 28.06.2016 переданным по договору от 11.05.2010 № 5032 нежилым помещением площадью 18,3 кв.м, расположенным по улице Губкина, 20; 13 956 руб. 96 коп. задолженности за пользование в период с 01.05.2015 по

28.06.2016 переданным по договору от 11.05.2010 № 5033 нежилым помещением площадью 16,8 кв.м, расположенным по улице Губкина, 20;

Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Комитету в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорных договоров,

руководствовались статьями 234, 330, 333, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: после истечения срока действия договоров аренды Общество (арендодатель) не вернуло арендованное у муниципального образования (арендодателя) по спорным договорам аренды имущество; характер владения истцом этими объектами не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, а следовательно, Общество должно оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы и уплатить начисленную на сумму долга неустойку; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания Ватутинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева