Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 по делу № А14-10917/2017 Арбитражного суда Воронежской области

по иску акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания» (далееобщество «Титульная компания»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), предпринимателю ФИО1

о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.<...>; признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью

область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, 171, в размере 302/2050 или 151/1025,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности общества «Тандер» на земельный участок общей площадью 2 050 кв. м (кадастровый номер 36:29:0101008:0046), расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район,

р.п. Таловая, ул. Советская, 171, в размере 302/2050 или 151/1025;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2019 решение суда от 10.09.2018 в обжалуемой части – в части удовлетворения иска отменено, производство по делу в данной части прекращено, распределены судебные расходы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд общество «Тандер» (участник долевого строительства) указало на неисполнение обществом «Титульная компания» обязанности по передачи ему в долевую собственность как земельного участка, необходимого для использования здания на праве общей долевой собственности, так и иного имущества, являющееся в силу закона общим имуществом сособственников.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Титульная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, а также из наличия у участника долевой собственности права собственности на общее имущество (в частности, на земельный участок) в возведенном объекте, которая не может быть отчуждена, или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А14-13542/2011), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150

АПК РФ в части удовлетворении иска, прекратив в данной части производство по делу.

Руководствуясь положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 244, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым к владельцам объектов недвижимости вместе

с правами на такие объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании переходит соответствующая доля в праве собственности на земельный

участок под зданием, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу

№ А14-13542/2011 об отказе в признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок должно учитываться при разрешении настоящего спора, поскольку спор о праве в отношении ИП ФИО2 не разрешался, суд округа отменил судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 10.09.2018.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов