Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области (ранее – администрация Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 по объединенному делу № А14-2718/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по указанному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о взыскании 2 117 352,08 рубля задолженности, 632 983,08 рубля пени по муниципальному контракту от 29.12.2014 № 125.

Администрация предъявила встречный иск к обществу о взыскании 256 883,93 рубля пени, 270 055,05 рубля штрафа, обязании за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 256 883,93 рубля пени и 270 055,05 рубля штрафа, произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием задолженности администрации за качественно выполненные обществом работы; встречный иск обусловлен обязанностью общества

устранить недостатки выполненных работ, уплатить администрации пени за нарушение срока выполнения работ и штраф за некачественное выполнение работ по контракту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы судебной экспертизы, признали правомерными требования общества о взыскании стоимости качественно выполненных работ (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ) и пени за нарушение администрацией срока их оплаты, признав расчет пени соответствующим законодательству и арифметически верным.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования администрации об обязании устранить недостатки выполненных работ, на стоимость которых соразмерно уменьшена цена контракта, указав на недопустимость реализации одновременно нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы администрации о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы с участием конкретной экспертной организации несостоятельны. Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, экспертиза была назначена с учетом ранее принятых к рассмотрению в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих ходатайств сторон, при этом возражений относительно выбранной судом кандидатуры эксперта не имелось.

Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию администрации по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации