Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БАРК» (далее – ЗАО «БАРК», общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу № А48-10433/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) – исполняющему обязанности главного судебного пристава Орловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 26.08.2019 № 57907/19/16199 АЖ «Об отказе в удовлетворении жалобы»; об обязании УФССП по Орловской области устранить нарушения законодательства, восстановить права и законные интересы ЗАО «Барк» в виде возобновления исполнительного производства

№ 5776/16/57024-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (далее – ООО «Золотой регион», должник) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –

ИП ФИО3),

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «БАРК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Общество ссылается на судебные акты по делу № А48-469/2013, которыми определена принадлежность ООО «Золотой региона» помещения № 46 по адресу: <...> лит. Д, Д2 (далее – помещение № 46) и его нахождение на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010220:0006, а также на заключение специалиста из материалов указанного дела, согласно которому на земельном участке имеется единственное строение.

Общество считает, что помещение № 46 признано незаконной постройкой в составе пристройки к зданию по адресу: <...>, лит. Д, следовательно, сделка по ее отчуждению должником является ничтожной, возникшие из нее правовые последствие не могли быть приняты судами во внимание.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ЗАО «БАРК» является взыскателем по исполнительному производству № 5776/16/57024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 006333148, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-469/2013, с предметом исполнения: снос принадлежащей ООО «Золотой регион» пристройки к зданию, расположенному

по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева, на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл» (далее - пристройка), на земельном участке с кадастровым номером 57:25:001:02:0006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 30.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Указанное постановление обжаловалось ЗАО «БАРК» в порядке подчиненности. Отказ в удовлетворении жалоб, окончательно постановленный решением исполняющего обязанности главного судебного пристава от 26.08.2019 № 57907/19/16199 АЖ, явился предметом обращения общества в суд по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», суды нашли постановление от 26.08.2019

№ 57907/19/16199 АЖ законным и обоснованным.

Несогласие ЗАО «БАРК» с указанным постановлением, а равно с постановлением об окончании исполнительного производства обусловлено тем, что по итогам исполнительного производства принудительные меры не были применены к помещению № 46, которое, как считало общество, подлежало сносу наравне с пристройкой.

Суды учли, что в рамках судебного разбирательства по делу № А48- 469/2013 законность возведения помещения № 46 не являлась предметом изучения. Из содержания судебных актов не следует однозначного вывода, что помещение конструктивно входит в подлежащую сносу пристройку.

Собственником данного помещения является ИП ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенному с ООО «Золотой регион».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по делу № А48-469/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Золотой регион» и третьим лицам эксплуатировать и распоряжаться пристройкой.

По делу № А48-4516/2017 Арбитражного суда Орловской области признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по снятию сигнальных лент с помещения № 46, которые были установлены при исполнении определения о принятии обеспечительных мер. Мотивом судебных актов явились, в числе

прочего, принадлежность спорного помещения ИП Ступину С. А. и его самостоятельное существование в гражданском обороте.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что пристройка и помещение № 46 являются отдельными объектами собственности, имеющими также признаки отдельных объектов строительства. Собственник помещения № 46 ИП ФИО3 стороной исполнительного производства не является, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении спорного объекта собственности возможно только на основании судебного акта.

Вопрос о признании помещения № 46 самовольной постройкой также подлежит разрешению в рамках самостоятельного судебного разбирательства. Требуя от судебного пристава-исполнителя продолжения исполнительного производства в целях сноса помещения № 46, общество, по существу, пытается разрешить существующий между ним и ООО «Золотой регион» спор вопреки установленному законом порядку.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом изучения суда кассационной жалобы, который отклонил их, основываясь на материалах дела. Соответствующие разъяснения приведены в содержании судебного акта, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, в содержании доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «БАРК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации