Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – общество «Сантехмонтаж») на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу № А48-1857/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – должник, общество «ЖРЭУ-1»),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками четырех платежей на общую сумму 16 940 000 рублей, произведенных должником и обществом «ЖКХ-Центр «Единое окно» за должника 11.01.2016 и 04.04.2016 в пользу общества «Сантехмонтаж», а также о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с общества «Сантехмонтаж» 16 940 000 рублей и восстановления задолженности должника перед указанным обществом в той же сумме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сантехмонтаж» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии специальных оснований, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительными спорных платежей исходя из того, что они совершены должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица – общества «Сантехмонтаж» – в обход требований иных кредиторов, ожидающих исполнения.

Окружной суд согласился с указанными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов