Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крахмалева Дмитрия Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 по делу № А14- 9370/2018 по иску предпринимателя к казённому учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.12.2018 и суда округа от 03.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (государственный заказчик) обязательств по государственному контракту от 30.03.2015 № 59/15 в части оплаты выполненных предпринимателем (исполнитель) работ и просрочкой исполнения обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 719, 720, 721, 746, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А14-9661/2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта надлежащего выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ, отсутствия доказательств передачи заказчику результатов работ и устранения выявленных неисправностей в предусмотренные сроки, недоказанности неправомерных действий заказчика, препятствовавших выполнению работ.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка каждому доказательству, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод заявителя о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крахмалеву Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова