Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019 по делу № А08-8614/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Криветченко М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления от 30.05.2019 № 14021050553080 по исполнительному производству № 31587/19/31002-ИП от 06.05.2019 о взыскании с ООО «Логос» исполнительского сбора,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Логос» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь

на существенное нарушение судами норм права, оставление без внимание обстоятельств, влияющих на существо спорного вопроса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 015038743, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6491/2017, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Логос» о взыскании в доход федерального бюджета 16 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.05.2019 сумма задолженности и исполнительского сбора в общем размере 10 016 рублей взыскана с банковского счета ООО «Логос».

Обжалуя постановление от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, общество ссылалось, что не было извещено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Логос», суды руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом пропущен процессуальный срок для подачи

заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления.

Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 в этот же день простым почтовым отправлением Почты России направлено обществу.

О взыскании исполнительского сбора общество обладало информацией на 31.05.2019, что подтверждается обращением к руководителю УФССП по Белгородской области от 31.05.2019, которое было получено последним 06.06.2019. Срок, в который общество могло с соблюдением закона обжаловать постановление, истекал 14.06.2019.

В арбитражный суд с заявлением по настоящему делу общество обратилось 29.08.2019, то есть с существенным пропуском срока.

В качестве причины пропуска процессуального срока общество указывало, что перед обращением в суд реализовало право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, которое, в свою очередь, нарушило срок рассмотрения жалобы общества.

Оценив данное обстоятельство, суды не сочли его уважительным, учитывая значительный период времени, прошедший с момента подачи жалобы в административном порядке до обращения с заявлением в суд.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации