Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛСИ РУС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу № А14-5789/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЛСИ РУС» к Воронежской таможне об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЛСИ РУС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее – таможня, административный орган) от 25.12.2017 № 10104000-563/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 7 880 368,12 рубля административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось

в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар (неоказанные услуги) по внешнеторговому контракту.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды посчитали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства. При этом заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту о продлении срока возврата денежных средств не было расценено судами как исполнение обществом публично–правовой обязанности по репатриации (получению) иностранной валюты от внешнеторговой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, установив, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации