Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Администрации города Белгорода на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу № А08-5890/2017 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны к Юго- Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 23.06.2017 ареста на транспортное средство – автобус марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31,

установил:

индивидуальный предприниматель Морару Людмила Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в

наложении 23.06.2017 ареста на транспортное средство – автобус марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31 (далее – автобус), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация города Белгорода (далее – администрация) и Правительство Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя.

Административный орган и администрация обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутых жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении планового (рейдового) осмотра на остановке общественного транспорта сотрудником административного органа установлен факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя автобуса протокола от 23.06.2017 № 1170275 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 23.06.2017 на автобус наложен арест, автобус направлен на специализированную стоянку транспортных средств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес в отношении водителя автобуса постановление от 15.07.2017 № 2170293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, согласно которому водителю автобуса назначено наказание в виде предупреждения и возвращен арестованный автобус в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с действиями административного органа по аресту транспортного средства, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 27.1, статьи 27.3, части 2 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 27.14 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что наложение ареста на транспортное средство применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было. Также суды указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями административного органа, сославшись на вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу № 2-1254/2017, в соответствии с которым признана незаконной, противоправной и подлежащей

запрету деятельность предпринимателя по осуществлению на территории городского округа город Белгород и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным Администрацией города Белгорода, без заключения с Администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным Администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий административного органа по наложению ареста на транспортное средство и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, транспортное средство не может являться орудием совершения этого правонарушения, а также не является предметом указанного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для принятия в рамках дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ такой обеспечительной меры как наложение ареста на транспортное средство. Также суд кассационной инстанции указал, что установленный вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу № 2-1254/2017 запрет деятельности предпринимателя по осуществлению упомянутых выше регулярных пассажирских перевозок не может лишать собственника транспортного средства права владения и пользования транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконными оспариваемые действия административного органа.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган и администрация приводят доводы о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае арест транспортного средства применялся в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было.

В связи с этим административный орган полагает, что оспариваемые действия по наложению ареста на транспортное средство были совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются правомерными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобы административного органа и администрации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Администрации города Белгорода с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов