Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы компании ФИО1 Лтд (Nadina Ltd) (ответчик, далее – компания), индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 по делу № А08-2579/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по тому же делу по иску предпринимателя ФИО2 к компании, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права (цессии), по встречному иску компании к предпринимателям ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договора займа, расписки о передаче суммы займа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.201, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационных жалобах заявители просят решение и постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными. Компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, принять новый

судебный акт об удовлетворении встречного иска; предприниматель просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 384, 388, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания недействительными (ничтожным) договоров займа и цессии, отсутствии фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заимодавец и цессионарий, не являясь сторонами оспариваемых ими договоров, не представили каких-либо доказательств нарушения законных прав и интересов, что удовлетворение заявленных требований позволит восстановить их нарушенные права либо предотвратить их нарушение, наличия прав на оспаривание договоров займа и цессии.

Возражения жалоб заявителей о мнимости и притворности оспариваемых сделок, недоказанности их реального исполнения, намерении причинения вреда компании заключением договора займа, заниженной цене и наличии иной действительной рыночной стоимости прав требования на дату совершения сделки цессии были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителей основаны на иной оценке фактических обстоятельств взаимоотношений сторон спорных договоров займа и цессии, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании ФИО1 Лтд, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост