Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А48 - 7643/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – общество «ЖЭУ № 10») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 838 988, 08 руб. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное в

многоквартирном доме № 256 по улице Комсомольская в городе Орле и 253 848, 73 руб. пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу «ЖЭУ № 10» о признании незаконными действий по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 256 по улице Комсомольская в городе Орле услуг по уборке придомовой территории, благоустройству придомовой территории, включая снос аварийных деревьев (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с предпринимателя 781 191, 04 руб. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и 183 399, 51 руб. пени, в связи с переводом прав кредитора на получение 964 590, 55 руб. дебиторской задолженности предпринимателя с общества «ЖЭУ № 10» на общество «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска и требований общества «Жилкомсервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и общество «Жилкомсервис» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А48 - 3800/2017, исходил из доказанности обществом «ЖЭУ № 10» факта надлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению на общедомовые нужды, а также наличия задолженности предпринимателя за выполненные работы и оказанные услуги.

Проверив расчет задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, расчет пени за их несвоевременную оплату, суд признал требования общества «ЖЭУ № 10» подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.

Придя к выводу о недоказанности факта предоставления обществом «ЖЭУ № 10» в спорный период услуг ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указав на отсутствие у общества «Жилкомсервис» оснований для получения разумной экономии (при ее наличии) общества «ЖЭУ № 10» в спорный период его управления

многоквартирным домом, суд, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1552- О, отказал в удовлетворении требований общества «Жилкомсервис».

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов