Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 по делу № А48-3439/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 308 658 руб. 54 коп. задолженности за поставленную за период с марта по июнь 2014 года включительно электроэнергию и 9 610 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.04.2014 по 10.08.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Податель жалобы ссылается на необходимость применения в расчетах сторон регулируемого тарифа (установленного для категории потребителей приравненных к населению).

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировал положения договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2140426, заключенного между обществом и правопредшественником компании, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пришел к выводу о наличии у общества задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию.

Установив нарушение обществом срока оплаты полученной электроэнергии, суд, учитывая предусмотренные договором энергоснабжения и законодательством меры, которые поставщик электрической энергии вправе принять при нарушении покупателем сроков оплаты ресурса, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования компании о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.04.2014 по 10.08.2014, а также заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет иска, пени и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения общества о необходимости применения в расчетах сторон регулируемого тарифа являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Судами не установлено обстоятельств, позволяющих отнести общество к категории потребителей, приравненных к «населению».

Доводы заявителя об обратном и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества не подлежит передаче на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 по делу № А48-3439/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова