Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А35-2484/2018 Арбитражного суда Курской области

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далееобщество, заявитель) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.02.2018 № 04-05/04-2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» (далее - садоводческое товарищество),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным пункта 1 решения управления, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, садовое товарищество обратилось в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах садового товарищества в отношении всех его членов.

Решением управления общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением при направлении уведомления, результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей электроснабжения и водоотведения.

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что инициированная обществом процедура не была реализована ввиду согласования с садовым товариществом отмены ограничения режима энергопотребления; на момент обращения последним в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления электроэнергии отсутствовала. Кроме того, общество не располагало сведениями о добросовестных и недобросовестных потребителях электроэнергии, подключенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества. Суды отклонили доводы антимонопольного органа о том, что предпринятые обществом действия несоразмерны нарушению со стороны садового товарищества условий договора, являются злоупотреблением правом,

кроме того, общество имело возможность использовать, в частности, право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 117 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришел к выводу о законности выводов управления в части пункта 1 оспоренного решения.

Суд округа отметил, что при наличии задолженности нескольких членов садового товарищества общество было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии всех его членов, в том числе добросовестных потребителей электроэнергии. Члены садового товарищества отнесены к неопределенному кругу лиц, в связи с чем в действиях общества как гарантирующего поставщика имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. Доказательств обеспечения подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, обществом не представлено.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии последствий нарушения, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова