Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу № А08-8905/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»

(далее – общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в нежилом помещении № 1, находящемся по адресу: г. Белгород,

ул. Костюкова, д. 11В, а именно: привести устройство пандуса в соответствии

с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки), выполненных в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СНиП; привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом

с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле, выполненном в нежилом помещении в соответствии с требованиями

СП 29.13330.2011; о взыскании 1 913 568 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.09.2014

№ КО-93, 1 290 450 руб. убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 22.08.2018 обязал общество устранить недостатки выполненных работ в нежилом помещении

№ 1, находящемся по адресу: <...>, а именно: привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки), выполненное в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СНиП; привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1

и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле, выполненное в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; взыскал

с общества в пользу предпринимателя 1 913 568 руб. 57 коп. неустойки; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции изменено; общество обязано

в течение месяца устранить трещины в устройстве основания пола (стяжки)

и пустоты между перекрытием и стяжкой (63,34 кв. м); привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1

и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов из полимерных труб (отопление) в полу в гофротрубе (27 погонных м.)

в соответствии с документацией «ОВ.1 Корректировка» и требованиями

СП 60.13330.2012; осуществить устройство недостающих слоев витражного остекления (43,5 погонных м.) в соответствии с требованиями

СТО 49299418-001-2006 и ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле (9 кв. м) в соответствии с требованиями

СП 29.13330.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции

и округа норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.08.2018, постановление от 09.08.2019 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик (застройщик) выполнил спорные работы

с недостатками, отклонениями от проекта и требований свода правил,

не предпринял мер по их устранению, не передал истцу (участнику долевого строительства) объект, соответствующий обязательным требованиям

и условиям договора, в согласованный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя об обязании общества устранить спорные недостатки и о взыскании с него неустойки.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова