Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 (судья Пономарева О.И.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019 (судьи Ципляков В.В., Нарусов М.М., Леонова Л.В.) по делу № А08-3606/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ОЭМК») о предоставлении лицевого счета или свидетельства на право собственности согласно статье 13 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), с указанием количества распределенных долей от полной стоимости предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеет право на имущество АО «ОЭМК», поскольку до настоящего времени является его учредителем; полагает неверными выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец обосновывает свои требования тем, что он, как учредитель хозяйствующего субъекта, свое имущество АО «ОЭМК» не передавал, в связи с чем его выбытие из владения свидетельствует о нарушении прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего в спорный период законодательства, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-2003/06-18, А08-2543/2010, А08-241/2012, А08-7680/2012, А08-1115/2013, А08-5203/2014, А08-6361/2014, А08-2095/2015, А08-8816/2015, А08-2208/2016, установлено, что коллектив трудящихся государственного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» и Министерство черной металлургии СССР заключили договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа и сроком действия договора с 01.01.1989 на 7 лет.

Концерн «Спецсталь» Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» заключили договор аренды производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»,

Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду» подготовлен план приватизации «Оскольского электрометаллургического комбината», который 18.01.1993 утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области.

Фонд государственного имущества Белгородской области по договору купли-продажи от 03.02.1993 продал, а коллектив арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» приобрел арендованное имущество.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятие «Оскольский электрометаллургический комбинат» преобразовано в акционерное общество открытого типа «ОЭМК», зарегистрированное постановлением главы Администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 № 751.

С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось и арендное предприятие «Оскольский электрометаллургический комбинат» считается преобразованным в АООТ «ОЭМК».

Указанными судебными актами установлено, что истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ «ОЭМК» утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» и приобрели права акционеров созданного акционерного общества, перечисленные в уставе общества, а с введением в действие Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» и права, названные в законе.

С момента передачи истцами принадлежащего им имущества в уставной капитал общества они утратили какие-либо права в отношении этого имущества, но приобрели обязательственные права в отношении общества, которые удостоверяются акциями последнего.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-154/2008-30, А08-155/08-30, А08-167/08-30, А08-523/08-3, А08-2553/08-30-29-30, А40-70882/08-137-688, А40-88182/08-100-775, А40-89662/08-137-822, А40-122207/08-131-417 и А08-2210/2010-30 установлена правомерность направления закрытым акционерным обществом «Газметалл» (далее – ЗАО «Газметалл») миноритарным акционерам АО «ОЭМК» требования о выкупе акций, а также соответствие действовавшему в спорный период законодательству процедуры выкупа акций у названных акционеров.

Также судами учтено, что АО «ОЭМК» состоит из единственного акционера – ЗАО «Газметалл» (в настоящее время - ОАО ХК «Металлоинвест»), и истцы не имеют права собственности на доли в имуществе ответчика, так как не являются акционерами последнего.

Доводы истца о наличии у него соответствующего права и охраняемого законом интереса, как у учредителя АО «ОЭМК» судами признаны

несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права и выводов, изложенных в указанных выше судебных актах.

Руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом учтено, что документы, связанные с приватизацией государственного имущества и созданием АО «ОЭМК», публиковались или освещались в газете «Электросталь» (печатном органе ОЭМК) в 1992-1993 годах, были известны истцу в указанный период, а также были доступны ему как акционеру в период с 1993 года по декабрь 2007 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова