Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Обояни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020 по делу № А35-5735/2017

по иску администрации города Обояни к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании 88 281,38 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта от 26.08.2016 № 30 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. 8 Марта в городе Обояни Курской области, начисленной за период с 05.09.2016 по 13.01.2017

по встречному иску общества к администрации о взыскании 348 250 рублей задолженности, 8706,25 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, 94 381,58 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, начисленной за период с 01.01.2017 по 03.10.2019, а также неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 03.10.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с администрации в пользу общества взыскано 183 291 рублей задолженности, 40 667,69 рублей неустойки за период с 19.01.2017 по 19.12.2017 с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы; в результате произведенного зачета требований с администрации в пользу общества взыскано 135 677,31 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, частично отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил встречный иск частично, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ и их оплату администрацией как заказчиком с нарушением установленного срока; при этом в части взыскания штрафа отказал, не установив неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам качества выполненных работ и характера допущенных недостатков, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов