Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 по делу № А08-1051/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ-М»

(далее – общество «РАЗВИТИЕ-М») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу

о взыскании 768 261 руб. 92 коп. основного долга по договору подряда

от 02.04.2018 № 149/2018, 26 044 руб. 08 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 07.08.2019.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с общества «РАЗВИТИЕ-М» задолженности в сумме 24 078 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны истца – общества «РАЗВИТИЕ-М»

на компанию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания ссылаются на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций

и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, исходил из того, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова