Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ответчик, г. Курск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу № А35-1727/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» к учреждению о взыскании 811 268 рублей 50 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.04.2019 решение от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что повреждение транспортного средства истца произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении учреждения, в силу чего последнее является лицом, ответственным за содержание дороги, в обязанности которого входит в том числе осуществление контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Обстоятельства возникновения вреда и наличие условий, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, установлены судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1