Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу № А36-15930/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2019 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Энергомонтаж» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании частично недействительным решения от 02.11.2017 № 058V12170000349,

установил:

закрытое акционерное общество «Энергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – пенсионный фонд) о признании частично недействительным решения от 02.11.2017 № 058V12170000349.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения пенсионным фондом решения от 02.11.2017 № 058V12170000349 в обжалуемой части послужил вывод о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества по состоянию на 01.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, суды признали правомерным решение пенсионного фонда в обжалуемой части. При этом суды исходили из того, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего

органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховые взносы на спорные выплаты обществом не начислялись в связи с наличием соответствующих письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, суды не установили.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов