Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А14-9308/2018 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» (далее – истец, общество) к гражданину Щербаку Роману Станиславовичу (Воронежская область, далее – ответчик, Щербак Р.С.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Коденцева Александра Николаевича (Воронежская область, далее – Коденцев А.Н.),

об истребовании документов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что истцом не доказаны факты передачи документов ответчику бывшим генеральным директором общества Коденцевым А.Н., наличие истребуемых документов у Щербака Р.С.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах.

Доводы заявителя, в том числе, о неверном распределении бремени доказывания, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылки на судебную практику по иным делам отклоняется как не свидетельствующие о нарушении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова