Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 по делу № А35-656/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Дорожному управлению Курской области (впоследствии - Комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области; далее – дорожное управление) о признании недействительным предписания от 27.11.2018 № 18-023-1,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Агроторг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как отмечает общество, судами не исследованы существенные для дела

обстоятельства, в частности, являются ли в действительности магазины общества объектами придорожного сервиса. Выводы судов, построенные на утверждении, что магазины относятся к объектам дорожного сервиса, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Магазины находятся в населенных пунктах, на землях населенных пунктов, что исключает возможность их нахождения в придорожной полосе. Судами не исследован правовой режим земельных участков, на которых находятся спорные магазины, полномочия ООО «Агроторг» осуществлять обустройство этих земельных участков и расположенных на них объектов и, как следствие, исполнимость предписания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО «Агроторг» на основании договора аренды владеет и пользуется четырьмя объектами торговли – магазинами «Пятерочка», расположенными в населенных пунктах Курской области вблизи автомобильных дорог.

Предписанием дорожного управления от 27.11.2018 № 18-023-1 зафиксировано, что в отношении данных объектов торговли съезд и выезд на автодорогу, а также площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обустроены необходимыми техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками и дорожной разметкой; у общества отсутствуют технические требования и условия на устройство съездов к объекту торговли от владельца автомобильной дороги - ОКУ «Комитет автодорог Курской области», проект устройства съездов не согласован.

Кроме того, нарушены обязательные требования к обустройству дорог и дорожных объектов: у магазина, расположенного на 25+500 км справа

автодороги «Курск-Поныри» в м. Свобода Золотухинского района Курской области, отсутствует устройство сбора и отвода ливневых вод с территории площадки в систему водоотведения автодороги, ливневые воды попадают на проезжую часть автодороги; у магазина, расположенного на 32 км слева автодороги «Курск-Борисоглебск» в п. Кшенский Советского района Курской области, в местах съезда к объекту торговли и выезда на автодорогу имеет место повреждение грунтовых обочин вдоль кромки дорожного покрытия; у магазина, расположенного на 123 км справа автодороги «Курск-Льгов-Рыльск - гр. с Украиной», опасное для движения и маневрирования место парковки автотранспортных средств не оборудовано дорожным ограждением барьерной конструкции, предназначенным для предотвращения вынужденного съезда транспортных средств.

Обществу указано на необходимость устранить выявленные нарушения.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257- ФЗ), и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у дорожного управления соответствующих полномочий, соблюдении процедуры реализации результатов контрольного мероприятия, законности требований дорожного управления и доказанности допущенных обществом нарушений.

Суды установили, что спорные торговые объекты находятся вблизи автомобильных дорог Курской области, предназначены для обслуживания участников дорожного движения, в связи с чем являются объектами дорожного сервиса в понимании пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с требованиями частей 6, 10 статьи 22 данного закона объекты торговли общества должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; соответствующие расходы являются бременем владельца объекта дорожного сервиса.

Кроме того, согласно положениям части 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владелец объекта торговли должен иметь от владельца автомобильной дороги технические требования и условия устройства съезда, выезда, примыкания.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с исходом судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации