Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 26.03.2019 индивидуального предпринимателя Лободедова Виктора Александровича (далее – ИП Лободедов В. А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу № А36-9167/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Азарину С.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО «Ростелеком», общество), о признании незаконным действий и решений по окончанию исполнительного производства № 45191/18/48004-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство и истребовать от должника документацию, подтверждающую факт выполнения решения суда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Ростелеком»,

установила:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Лободедов В. А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу № А36-9757/2016 по иску Мальцевой А.С., Лободедова В.А., Семенова Е.А., Волковой Н.В., Калининой М.С., Волковой Т.П. к ПАО «Ростелеком» на последнего была возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:12:0000000:359, расположенным примерно в 2000 м на северо-восток от с. Золотуха Лев- Толстовского района Липецкой области, путем выноса кабельной линии ВОЛС за пределы земельного участка в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение отменено в части удовлетворения требований

Мальцевой А.С., Семенова Е.А., Волковой Н.В., Калининой М.С.,

Волковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:12:0000000:359, расположенным примерно в 2000 м на северо-восток от с. Золотуха Лев-Толстовского района Липецкой области и обязании ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала уведомить

Мальцеву А.С., Семенова Е.А., Волкову Н.В., Калинину М.С., Волкову Т.П. о дате проведения работ. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.04.2018 № 45191/18/48004-ИП.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, а также ссылаясь на его бездействие, выразившееся в непривлечении ПАО «Ростелеком» к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ИП Лободедов В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из обстоятельств спора, установленных применительно к имеющимся доказательствам, и руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учтено, что у общества не имелось возможности исполнить исполнительный документ в установленный срок в силу обстоятельств, не зависящих от его воли и действий, связанных с необходимостью согласования проекта выноса кабельной линии; что в материалы исполнительного производства представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом решения суда в полном объеме путем прокладки новой линии ВОЛС за пределами спорного земельного участка, об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком в связи с достаточной глубиной залегания прежней, более не используемой обществом линии ВОЛС.

В кассационной жалобе ИП Лободедов В. А. выражает несогласие с судебными актами в той части, в которой они касаются вопроса о взыскании с ПАО «Ростелеком» исполнительского сбора. Заявитель считает недоказанным наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа обществом.

Доводы противоречат содержанию судебных актов и, фактически, подразумевают несогласие предпринимателя с выводами судов относительно существенных обстоятельств спора. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку компетенция кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенная статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Лободедову Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации