Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А14-21480/2018, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу гражданина Валуйского Сергея Васильевича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, принятые по указанному выше делу,

по иску гражданина Семенихина Александра Алексеевича (Воронежская область, далее - истец, Семенихин А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» (Воронежская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Валуйского Сергея Васильевича (далее – Валуйский С.В.), Кириенко Марины Александровны (Воронежская область, далее – Кириенко М.А.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (Воронежская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения № 2 единственного участника общества от 05.10.2018,

установил:

Семенихин А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о признании недействительным решения № 2 единственного

участника общества от 05.10.2018 и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, основанных на решениях Валуйского С.В., принятых без учета принадлежащей ответчику доли уставного капитала, размером 49% уставного капитала, в том числе на основании обжалуемого истцом решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Валуйский С.В., Кириенко М.А. и инспекция.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, заявление Семенихина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в соответствии с решением

№ 2 единственного участника общества от 05.10.2018, а также на основании иных решений, принятых Валуйским С.В. без учета принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 49%.

Удовлетворяя заявление истца, суды исходили из того, что обеспечительные меры, в том виде, в котором они заявлены, в совокупности с заявленным иском, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А14-14252/2017 и находящихся в производстве суда иных корпоративных споров между истцом, ответчиком, третьим лицом и гражданином Богдановым А.В., направлены на сохранение существующего положения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Валуйский С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование заявитель указал на то, что принятые судами обеспечительные меры несоразмерны заявленным Семенихиным А.А. требованиям, нарушают права единственного имеющегося в обществе участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. При этом Валуйский С.В. полагает, что непринятие обеспечительных мер не могло нарушить баланс интересов сторон, причинить ущерб истцу, не являющемуся участником общества.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А14-21480/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Валуйского С.В., судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу гражданина Валуйского Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А14-21480/2018 Арбитражного суда Воронежской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 20 августа 2019 года

в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5), Москва.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова