Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А14-21480/2018, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, принятые по указанному выше делу,

по иску гражданина ФИО2 (Воронежская область, далее - истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» (Воронежская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Воронежская область, далее – ФИО3), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (Воронежская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения № 2 единственного участника общества от 05.10.2018,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о признании недействительным решения № 2 единственного

участника общества от 05.10.2018 и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, основанных на решениях Валуйского С.В., принятых без учета принадлежащей ответчику доли уставного капитала, размером 49% уставного капитала, в том числе на основании обжалуемого истцом решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, ФИО3 и инспекция.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в соответствии с решением

№ 2 единственного участника общества от 05.10.2018, а также на основании иных решений, принятых ФИО1 без учета принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 49%.

Удовлетворяя заявление истца, суды исходили из того, что обеспечительные меры, в том виде, в котором они заявлены, в совокупности с заявленным иском, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А14-14252/2017 и находящихся в производстве суда иных корпоративных споров между истцом, ответчиком, третьим лицом и гражданином ФИО4, направлены на сохранение существующего положения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование заявитель указал на то, что принятые судами обеспечительные меры несоразмерны заявленным ФИО2 требованиям, нарушают права единственного имеющегося в обществе участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. При этом ФИО1 полагает, что непринятие обеспечительных мер не могло нарушить баланс интересов сторон, причинить ущерб истцу, не являющемуся участником общества.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А14-21480/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А14-21480/2018 Арбитражного суда Воронежской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 20 августа 2019 года

в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5), Москва.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова