Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по

делу № А08-10105/2019

по заявлению администрации города Белгорода (далее – администрация, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в неокончании исполнительного производства № 20263/19/31028-ИП, и о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу № А08-422/2019 признан незаконным отказ администрации от 26.12.2018 № 5852-г в выдаче обществу разрешения на строительство здания магазина в соответствии с представленной проектной документацией.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Письмом администрация уведомила судебного пристава о выдаче обществу разрешения на строительство и просила окончить исполнительное производство.

Несовершение судебным приставом действий по окончанию исполнительного производства послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства ввиду формальной выдачи администрацией обществу разрешения на строительство со сроком действия в три рабочих дня, что об исполнении решения суда не свидетельствует, поскольку целью судебного восстановления права на получение разрешения являлось не само по себе получение юридического документа, а реализация права на законное

строительство в соответствии с проектной документацией в установленный срок.

Судом установлено, что общество вынуждено было повторно обратиться в управление администрации для получения нового разрешения на строительство, которое выдано 08.05.2020. При этом данное обстоятельство возникло после принятия судебных актов и не может влиять на законность принятого судом решения на момент оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции администрации по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Белгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова