Гражданский кодекс часть 1

от 17.07.2019 № ПО-1691/19 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 по делу № А36-5627/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» (далее – общество, ПАО «Квадра») о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее – управление) от 13.04.2018 № 28-0-1,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, полагая их противоречащими нормам материального и процессуального права, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения плановой выездной проверки обществу выдано предписание от 13.04.2018 № 28-0-1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым на общество возложена обязанность соблюдать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 05.10.2015 № 022151073), а также вести в установленном порядке учет в области обращения с отходами.

Общество, полагая, что указанные предписания нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 1, 4.1, 11 , 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

При этом суды исходили из того, что в ходе деятельности производственного подразделения Липецкая «ТЭЦ 2» образуются отходы (осадки) водоподготовки при механической очистке природных вод «шлам», не включенные в проект нормативов образования отходов, разработанный обществом в 2015 году.

Из заключения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по Липецкой области от 09.04.2018

следует, что исследованный образец отхода - шлам цеха водоподготовки (мука известковая, минеральная добавка), внесен в Федеральный Классификационный Каталог Отходов (код 7 10 110 02 39 5) и соответствует V классу опасности.

Судами установлено, что после образования осадка в установленных объемах и заполнения шламонакопителя, шлам не использовался для последующего преобразования, не направлялся для специализированного хранения, находился в исходном шламонакопителе цеха водоподготовки и предназначался для последующего удаления, операции по дальнейшей переработке осадка не производились.

Довод общества о том, что обществом осуществлялась деятельность по производству и реализации минеральной добавки (муки известняковой), судами отклонен в связи с непредставлением обществом доказательств. В бухгалтерском учете соответствующие операции по производству и реализации минеральной добавки (муки известняковой) также не отражены.

Кроме того, суды указали, что образование шлама цеха водоподготовки не входит в самостоятельный технологический процесс производства минеральной добавки (муки известняковой); указанные осадки образуются в ходе процессов по очистке воды в целях осуществления основного вида деятельности - производства, передачи, распределения пара и горячей воды (тепловой энергии); само по себе оставление шлама цеха водоподготовки в шламонакопителе на длительное время не свидетельствует о наличии производственной деятельности по переработке шлама цеха водоподготовки в минеральную добавку.

Суды признали, что довод общества о наличии потребительских свойств у осадка химводоочистки заявлен без учета понятия утилизации отходов, под которой в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Довод общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала – «Липецкая Генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина