Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу

№ А14-8039/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (далее – ассоциация) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент), акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Астор Плюс»:

о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, выраженных в издании решения от 23.10.1992 № 391 об утверждении плана приватизации и включении в указанный план приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» (в настоящее время ОАО «ДСК») площадей базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженных в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв. м, по адресу: г. Воронеж, <...>;

о признании незаконной регистрации государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» права собственности ОАО «ДСК» на часть здания лит. А, В

площадью 4 040,1 кв. м по адресу: г. Воронеж, поселок Придонской,

ул. Латненская, д. 9а, и подлежащей исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи № 36-34-98/2000-43 о регистрации права собственности за АО «ДСК» части здания лит. А, В площадью 4 040,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской,

ул. Латненская, 9-а;

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.1999 на приобретение АО «ДСК» части здания лит. А, В, площадью 4 040,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, <...>;

об истребовании из чужого незаконного владения АО «ДСК» помещения лит. А, В, базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Воронежстрой», общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что на момент приватизации государственного предприятия ПСО «Воронежпроектстрой» площади базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв. м, не принадлежали государственному предприятию «Воронежпроектстрой», так как в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Совета народных депутатов Воронежской области были переданы генеральному застройщику Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» для осуществления строительства завода «Деколин», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 166 – 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 11, 32, 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал законной приватизацию государственного предприятия ПСО «Воронежпроектстрой» путем преобразования в акционерное общество открытого типа в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации), в порядке, установленном, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», в том числе законность включения спорного имущества в план приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.

Суд установил, что на основании плана приватизации, утвержденного решением от 23.10.1992 № 391, договора купли-продажи от 21.12.1999 и акта приема-передачи к нему 10.07.2000 зарегистрировано право собственности ОАО «ДСК» на часть здания лит. А, В, площадью 4 041,1 кв. м, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 36-34-98/2000-43.

Поскольку право собственности АО «ДСК» на часть здания лит. А, В, площадью 4 040,1 кв. м, подтверждено материалами дела, а истец доказательств наличия у него какого-либо права на спорный объект недвижимого имущества в суд не представил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРН записи о регистрации права.

Суд обоснованно указал, что решение областного Совета народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 № 392 «О строительстве завода

«Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже» не является актом, в силу которого у истца возникло какое-либо вещное право на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд признал законным распоряжение АО «ДСК», как собственником спорным имуществом путем продажи его по договору купли-продажи 21.12.1999 ЗАО «Кристина» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Астор Плюс»).

Поскольку истец не подтвердил право собственности, иное вещное право на истребуемое имущество, не представил надлежащих доказательств неправомерности владения АО «ДСК» спорным имуществом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, установив, что истец был осведомлен о принадлежности спорного имущества АО «ДСК» не позднее 2001 года, суд, руководствуясь статьями 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации