Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу № А14-699/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (далее – пенсионный фонд) об обязании возвратить излишне уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 129 546 рублей 72 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в 2014-2015 годах предприниматель, применявший систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода без учета положений пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования

Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Поскольку решением пенсионного фонда от 07.12.2018 № 046F07180003063 предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 14, 16, 26, 28 Федерального закона № 212-ФЗ, статей 2, 21, 23, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке, с чем согласился суд округа.

Определяя момент времени, с которого указанный срок подлежит исчислению, суды учли, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно, вследствие чего о наличии спорной переплаты предприниматель должен был знать с момента ее образования.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации