Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-4841/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной») к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Воронежского

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 06.09.2017 № 346 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 59 376,13 рубля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспоренного в части решения послужили выводы фонда о том, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в двойном размере произведены обществом с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном

страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у фонда правовых оснований для непринятия к зачету расходов заявителя на выплату пособий по уходу за ребенком в двойном размере работникам, постоянно проживающим на территории со льготным социально– экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд округа согласился с данными выводами.

Как установили суды, достоверных доказательств, позволяющих четко и однозначно определить то обстоятельство, что застрахованные лица не проживали на территориях с особым социально–экономическим статусом

в период, за который им были выплачены пособия в двойном размере, фонд в материалы дела не представил.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации