Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Воронежской области суда от 26.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу

№ А14-10169/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОСТРАДА» (далее – общество «СТРОЙАВТОСТРАДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой лизинговых платежей, стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой представленного финансирования, платы за финансирование по договору лизинга от 27.05.2015 № 108/15-ВРН в размере 1 914 724 руб. 22 коп. и по договору лизинга от 24.06.2015 № 176/15-ВРН в размере 3 271 109 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 02.09.2019 заменил истца - общество «СТРОЙАВТОСТРАДА» на общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – общество «КАСКАД»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» Ставцев Владимир Владимирович.

По ходатайству истца Арбитражный суд Воронежской области определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Балтийский лизинг», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, в том числе на отсутствие оснований для проведения экспертизы и для приостановления производства по делу, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Балтийский лизинг» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом предмета заявленных обществом «КАСКАД» требований

(о взыскании неосновательного обогащения), подлежащих установлению обстоятельств в целях правильного разрешения спора и расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, удовлетворил ходатайство общества «КАСКАД» о проведении экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева