Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛС» (далее – общество «ВИТАЛС») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-8184/2018 по иску общества «ВИТАЛС» к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – общество «Росинжиниринг») о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2018 иск удовлетворен, с общества «Росинжиниринг» в пользу общества «ВИТАЛС» взыскано

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020, решение суда от 18.09.2018 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неполным исполнением обществом «Росинжиниринг» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных обществом «ВИТАЛС» (подрядчик) по договору от 10.05.2017

№ 07-1/17.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, исследовав фактические обстоятельства дела, разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом, признав представленные обществом «ВИТАЛС» доказательства выполнения работ с учетом экспертного заключения и полученных из налоговых и пенсионных органов сведений недостоверными, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности выполнения подрядчиком работ по договору, об отсутствии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказал в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Суд округа, не установив нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения, неправомерном удовлетворении судом жалобы лица, не участвующего в процессе и не обращавшегося с такой жалобой.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова